Otros Artículos, Reforma

Sin policía ¿qué?

La eminente guerra de Irak no sólo es objeto de masacres, decapitaciones, y nuevas tensiones en Medio Oriente y Europa, sino también es un asunto de política interna en Estados Unidos. Para los países o gobiernos, como el de México, Corea del Sur o Japón, y para causas de envergadura como el cambio climático y las pandemias, ésta es una mala noticia. En un mundo en desorden, a pesar de todo el debilitamiento que se quiera, y de todos los excesos y abusos cometidos en el pasado, el único país que puede "poner orden", sigue siendo Estados Unidos.Barack Obama ha tratado de confeccionar una estrategia para contener y, algún día, destruir al Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) que cumpla simultáneamente con dos objetivos. El primero es que, a cambio del involucramiento militar de Estados Unidos a través de su fuerza aérea, su aparato de inteligencia y sus fuerzas especiales, algunos países de la región pongan las tropas necesarias para derrotar a EIIL. Se trata principalmente de Irak, de los llamados rebeldes sirios moderados, de los Emiratos Árabes Unidos, de Arabia Saudita y, en su caso, de Egipto y Turquía. El segundo, esto permitiría a Obama alcanzar la meta, quizás, y acotar a EIIL sin enviar tropas americanas a combatirlo en el terreno. Si esto se pudiera lograr, efectivamente Obama se acercaría a sus dos objetivos: ganar la batalla, sin perder vidas norteamericanas.El problema de política interna en Estados Unidos es que para la derecha conservadora comprometerse de antemano a no enviar tropas equivale a mandar una señal equivocada y una estrategia inviable. No hay ninguna razón para pensar, como dice la ultraderecha en el Congreso, que los combatientes moderados sirios que no han podido ser armados y entrenados durante tres años, de repente en tres meses puedan derrotar a los a los fanáticos sunitas de EIIL. Y a su vez, la izquierda progresista y demócrata norteamericana considera que Obama está yendo demasiado lejos, y que al final del día no existe una gran amenaza para EU procedente de EIIL, salvo algunos degollamientos adicionales de norteamericanos. Aunque haya ganado la votación el día de ayer en el Congreso y se aprobaran los 500 millones de dólares necesarios para financiar esta estrategia, Obama va a ser continuamente blanco de ataques desde su derecha e izquierda, que difícilmente le van a permitir llevar esta aventura a buen puerto.Esta es sólo una parte del dilema. Únicamente EU puede, en el corto plazo, organizar la lucha y derrotar a EIIL. Sólo EU puede negociar con Irán el fin de su programa de enriquecimiento nuclear. Sólo EU puede presionar a Israel para que convierta el incipiente conflicto en Gaza en una verdadera negociación con Hamás. Sólo EU puede aplicar sanciones dolorosas a Rusia y convencer a Putin que el costo de anexar Ucrania oriental es mayor que el beneficio. Sólo EU puede organizar a las instituciones internacionales de salud, a las potencias europeas y a los países de África Occidental para contener y luego eliminar la epidemia de ébola en esa región del mundo. Y sólo en EU se puede conquistar el interés por acontecimientos importantes como las reformas en México, las elecciones en Brasil, el cuasi-default en Argentina, las nuevas tensiones entre Corea del Sur y del Norte, y entre China y Japón.Simplemente no les alcanzan las horas del día a Obama, al secretario de Estado Kerry, al procurador Holder, quien debe lidiar junto con el secretario de Seguridad Interior Johnson, con la crisis de los menores indocumentados en la frontera de EU con México, y al equipo de la Casa Blanca en su conjunto. ¿Cuál es la consecuencia de todo esto?Como lo verán, numerosos jefes de Estado que acudirán a la Asamblea General de la ONU la semana entrante en Nueva York no aparecen en el radar, porque el radar ya está saturado, saturado como nunca en la proliferación de crisis, ninguna de escala mundial, pero todas significativas. Y para las cuales, por desgracia, sólo hay un actor decisivo, necesario y que ya no es suficiente: Estados Unidos.

18 septiembre, 2014

About Author

jorge


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Facebook feed
2 years ago
TLC: ¿ya mero?

Hoy en #Amarres escribo “TLC: ¿ya mero?”; vía EL FINANCIERO👇

Jorge G. Castañeda opina que, en la negociación del TLCAN, la parte mexicana ha procurado siempre mostrar tramposamente la mejor cara para proteger el tipo de cambio.

« 1 of 10 »
Sígueme en Twitter
Suscríbete al newsletter

Recibe notificaciones de nuevas noticas vía correo electrónico.

Aviso de privacidad